• SBMX от УК Первая
    • СЧА: 17,2 млрд. руб. (+1,3)
    • TER: 0,95% (без изменений)
  • EQMX от УК АО ВИМ Инвестиции
    • СЧА: 11,6 млрд. руб. (+4,8)
    • TER: 0,67% (без изменений)
  • TMOS от Т-Капитал
    • СЧА: 11,6 млрд. руб. (+3,1)
    • TER: 0,799% (+0,09 п. п.)

Прошлое сравнение можно прочитать здесь. С тех пор все фонды сохранили прежние названия и отслеживаемые индексы. За год размеры комиссий фондов почти не изменились, только Т-Капитал увеличил комиссию на сотую долю процента. После волны повышений комиссий на другие фонды этой УК были опасения, что доберутся и до TMOS, но этого не произошло (почти).

Период сравнения с 31.10.2024 по 31.10.2025. Как и в прошлый раз, в связи с торгами EQMX и TMOS на вечерней сессии сравнивать их будем с MCF2TR (учитывает дополнительную сессию), а SBMX с MCFTR. Источники расчетных цен паев (СЧА фонда / количество выпущенных паев) для сравнения с индексом:

  • Цены SBMX взял с сайта УК. Сравнивал их с данными iNAV от Мосбиржи, где нашел ошибку в марте, поэтому не стал использовать (подробнее писал здесь).
  • Цены EQMX в этот раз взял из API Мосбиржи (iNAV на закрытии дополнительной сессии), по ним ошибка слежения была чуть меньше, чем для цен с сайта УК, при идентичном накопленном отклонении от индекса.
  • Цены TMOS тоже из API Мосбиржи за дополнительную сессию. На сайте УК цены скачать не дают, а на InvestFunds данные оказались какими-то неконсистентными — за 2025 год они подходят к основной сессии, а за 2024 не понял к какой.

В прошлом году меня спрашивали — почему не анализируешь данные за полный период, с начала существования фонда? Отвечаю подробно:

  1. Год от года качество отслеживания может меняться в зависимости от смены каких-то «настроек» внутри управляющей компании. Это не то же самое, что долгосрочные доходности активов, когда чем больше, тем статистически достовернее. Мы и про доходности активов точно не знаем, стационерен ли их стохастический процесс (не меняются ли статистические свойства, такие как среднее и дисперсия, со временем). А тут как бы очевидно, что нет (по крайней мере на заре становления индустрии, когда процессы внутри и снаружи УК, а также законодательство местами кривые и вполне могут и даже должны меняться). Чтобы замечать изменения, здесь нужен иной подход.
  2. Вы видите, что я нахожу ошибки то в индексе Мосбиржи, то в публикуемых расчетных ценах. В один год беру цены из одного источника, в другой из иного, в зависимости от того, где меньше ошибок или шума. Это ещё можно делать, если анализируешь один год, но в данных за несколько лет просто запутаешься. Точнее их придется склеивать из разных источников, попутно исправляя ошибки, а к таким франкенштейн-данным всегда доверия меньше. Даже я сам не буду знать не ошибся ли я где-то.
  3. Из результатов отдельных лет всё равно постепенно складывается общая картина, ведь в конце каждого такого поста я указываю историю прошлых своих оценок. При этом каждый отдельный год внутри себя имеет простую и понятную методологию выбора данных для сравнения, нахождения и корректировки ошибок для вынесения справедливой оценки. Просто и прозрачно. Тем не менее, я считаю, что данные за последний год в этом вопросе имеют больший вес, чем за предыдущий, за предыдущий — чем за тот, что был перед ним, и так далее, ведь если УК что-то улучшило в своих технических или бизнес-процессах, у нас нет оснований полагать, что в следующем году она отменит эти изменения.

Передем к анализу работы фондов. Ниже таблица с данными за последний год с 31.10.2024 по 31.10.2025:

Из данных в таблице нас больше прочего интересует отклонение от индекса, корреляция с индексом или R2. «Характерная» доходность считается как угловой коэффициент линейной регрессии логарифмов цен, что позволяет учитывать все значения для расчета доходности, а не только крайние, делая финальное значение доходности менее восприимчивым к выбору конкретных дней начала и конца периода.

Нажмите, чтобы увеличить.

В этом году все фонды показали ошибку слежения <1%, в диапазоне 0,55–0,72%. Её можно назвать довольно низкой, что хорошо (меньше = лучше). Напомню, что ошибка слежения — это стандартное отклонение разниц дневных доходностей фонда и индекса. До этого я регулярно наблюдал ошибки слежения >1%, и только SBMX в прошлом году показывал ошибку 0,18%. Теперь же у всех она не превышает 1%, хотя и оказалась чуть выше прошлогоднего рекорда SBMX.

Однако в этом году не повторился прошлогодний рекорд по отклонению от индекса — тогда все фонды показали отставание от индекса меньшее, чем их уровень расходов, а в этом году такой результат только у TMOS (-0,61% vs. 0,79–0,799% TER). SBMX был близок — отклонение составило -1,1% при заявленных максимальных расходах 0,95% (если смотреть на «характерное отклонение», то SBMX все-таки уложился: -0,93%). И совсем плохи дела у EQMX — тут вместо заявленных на уровне 0,67% расходов мы видим отклонение от индекса аж на -1,6% (или на -1,14% по менее чувствительной к выбору дат начала и конца периода метрике).

Львиная часть косяков EQMX пришлась на один из самых волатильных месяцев последнего года — декабрь 2024. Если посмотреть на график сравнения цен фонда и индекса (последний в ряду выше), можно заметить, что два самых больших отрицательных дневных отклонения, которые к тому же не были компенсированы обратными положительными, как это иногда бывало раньше при ошибках в индексе или учете дивидендов в СЧА, случились 20 и 23 декабря.

Я порылся и вспомнил, что как раз в пятницу 20 декабря ЦБ озвучил своё решение о сохранении ставки на уровне 21%, тогда как аналитики ожидали 23%. Это отправило индекс Мосбиржи на 8,8% выше уровня закрытия 19 декабря (с учетом дополнительной сессии), а в понедельник 23 декабря индекс вырос ещё на 2,7%. Тут-то фонд от «ВИМ Инвестиции» и растерял около 62 базисных пунктов, которые уже не отбились после. Что именно стало тому причиной остается только гадать (писать письма в УК мне в этом году лень 🙂).

Сравнение с результатами самостоятельного инвестирования в акции

Теперь посмотрим на результаты фондов в сравнении с нетто-версиями индексов Мосбиржи (за вычетом налога на дивиденды по ставке для резидентов). Это бенчмарк для инвесторов, которые инвестированию в фонды предпочитают самостоятельную покупку акций из индекса, ведь они получают дивиденды за вычетом налога. Напомню, что в прошлом периоде (2023–2024) доходность по всем фондам была выше доходности этой версии индекса. В этом периоде лучше были 2 из 3 — EQMX, как мы уже разобрались, подкачал (-0,38% против нетто-индекса). SBMX опередил MCFTRR на 0,12%, TMOS к концу периода оказался выше MCF2TR на 0,61%.

Это если смотреть на две крайние точки периода. Если же смотреть на доходность по всем точкам (характерную), у всех фондов она была выше, чем у нетто-индексов (гигантская дивидендная доходность и соответствующие налоги с неё спасли даже EQMX). Как и в прошлый раз, основное преимущество над нетто-индексами фонды получили летом, в сезон выплаты дивидендов, потому что фонды их получают без вычета налога и могут полностью реинвестировать.

Ниже обновленная итоговая таблица эмодзи-рейтинга качества работы фондов. Уже накопилось три наблюдения, можно считать средние 😄. Что ж, если принять мои оценки за 1, 2 и 3 (от худшей к лучшей) и округлять дробное среднее арифметическое до ближайшего целого, то получатся те средние эмодзи, которые вы видите в последней строке.

Год / Фонд SBMX EQMX TMOS
2023, октябрь 👍 😒 👌
2024, октябрь 👍 👌 😒
2025, октябрь 👍 😒 👍
Среднее 👍 😒 👌

👍 — хорошо, 👌 — сойдет, 😒 — «ну такое». Не инвестиционная рекомендация.

В конце вопрос на засыпку: почему у фонда с рейтингом «😒» СЧА увеличилась без малого на 5 млрд. руб. — больше, чем у двух других?