Мысли про разворот FinEx к smart beta

Сразу две новости пришло сегодня от компании FinEx. Ни одна из них мне не понравилась.

Думаю, сами новости и позицию компании вы уже прочитали, поэтому я перескажу очень кратко:

  1. В феврале FinEx ликвидирует 3 своих наименее удачных по объему активов под управлением фонда: FXJP, FXAU и FXUK (то есть на акции Японии, Австралии и Великобритании). Это треть от всей линейки фондов компании на акции и сужает выбор инвестора.
  2. Начались торги двумя новыми фондами компании FinEx на «глобальный» рынок — FXWO и FXRW (это то же самое, только с рублевым хеджем как в FXRB). Максимальные издержки (TER) фондов по проспекту составят 1,36%. Фонды работают по активной стратегии, которая каждый квартал выбирает новые веса стран в портфеле, исходя из текущей оцененности рынков и корреляции между ними.

Если изложить свои мысли максимально кратко, то они сведутся к двум:

  1. У нас забрали 3 фонда, из которых можно было делать пассивный портфель.
  2. Вместо них нам дали активные и более дорогие фонды.

Вывод из них: использовать достаточно широкие пассивные фонды и стремиться к снижению издержек (а это главные принципы пассивного инвестора), используя только Московскую биржу, стало сложнее.

Дальше я чуть подробнее попробую разобрать новые фонды и последствия ликвидации старых в контексте интересов пассивных инвесторов, для которых существует этот блог.

Про новые фонды

Фонд FXWO отслеживает индекс, в котором на сегодня участвуют 552 акции из некоторых развитых и развивающихся стран — это США, Япония, Великобритания, Германия, Австралия, Китай и Россия.

Согласно проспекту, индекс ребалансируется ежеквартально и «использует алгоритмическую инвестиционную модель». Далее там идёт аналогичное маркетинговым материалам упоминание MPT, модели Блэка-Литтермана и Shiller’s CAPE, с помощью которых формируются доли рынков в фонде.

Второй фонд FXRW — это ровно то же самое, но с рублевым хеджем (аналогичным FXRB), то есть фонд приносит рублевую доходность (влияние курсов валют убрано) и дополнительную доходность в виде форвардной премии, примерно равной разнице процентных ставок между США и РФ. Этот фонд имеет тот же размер издержек (как ни странно, учитывая дополнительные расходы на хеджирование).

Вернусь теперь к цитате из проспекта, а именно «использует алгоритмическую инвестиционную модель». К сожалению, новый фонд нельзя назвать относящимся к пассивному инвестированию.

Да, как и любой индексный фонд, это не выбор отдельных акций, а rules based стратегия. В данном случае основанная на оцененности рынков (CAPE), корреляции и поиска оптимального портфеля для этих входных данных, что само по себе интересный и уникальный продукт, основанный на результатах исследований.

Но это активное инвестирование со всеми вытекающими последствиями. В маркетинговых материалах нам говорят про «smart beta» и «стратегию», про нобелевских лауреатов и золотой стандарт, но это просто способ повышения продаж. FinEx закрыл 3 скучных пассивных фонда, которые не заинтересовали массы, и поднажал в маркетинге.

Фонд делает ставку на то, что исследования на прошлых данных дадут доходность выше рыночной. К сожалению, никто не знает будут ли результаты фонда хуже или лучше рынка и на каком периоде в будущем, поэтому делать на это ставку опасно.

Я также вижу проблемой то, что этот индекс Solactive не имеет никакой истории. Я могу узнать статистику по полной доходности S&P 500 с 1871 года, а по глобальным развитым и развивающимся рынкам с 1900-го. Здесь же нам предлагается вложить деньги в то, от чего мы просто не знаем что ожидать.

К главным принципам пассивного инвестора относятся повторение рынка (= широкая диверсификация) и снижение издержек. Здесь мы не видим ничего из этого: издержки повысились, а из 23 развитых стран + 26 развивающихся у нас по прежнему 7. Причем даже не все акции из этих семи стран, а 500. И не в пропорциях, которые определил рынок, а в пропорциях, которые определил проприетарный алгоритм.

Что же касается комиссии, то она высокая даже для российского рынка. Другие фонды того же FinEx взимают TER 0,9%. Не так давно до 1% снизилась и комиссия SBMX — биржевого ПИФа Сбербанка на российские акции.

Я никого не отговариваю от инвестирования в новые фонды, всё же это не спекулятивная торговля и не выбор отдельных акций, а в будущем их стратегия действительно может дать премию над рыночной доходностью даже с учетом высокой комиссии. А может не дать. Ругать FinEx за что-то тоже глупо, это бизнес, они никого не кинули и играют по всем правилам.

Если же говорить о моём личном мнении, то вывод только один: требованиям пассивного инвестора эти фонды не удовлетворяют.

Про ликвидацию фондов

Теперь про ликвидацию фондов и о том, что с этим делать. Три других фонда — FXJP, FXAU и FXUK будут ликвидированы, инвесторы могут продать их до 14 февраля 2020 года или получат свои деньги обратно после ликвидации. Если не ошибаюсь, то это первые ликвидации ETF на российском рынке, в связи с чем можно будет понаблюдать как мировая практика сработает в России.

Учитывая особенности формирования ликвидности у ETF, массовая продажа этих фондов не должна сильно повлиять на их рыночную цену, потому что маркет-мейкер должен поддерживать цену недалеко от справедливой расчётной цены (она публикуется на странице тикера на Московской бирже в графе «Расч. стоим»). Как будет в реальности — посмотрим, в крайнем случае инвесторы смогут не продавать фонды, а дождаться возмещения по справедливой цене (от администратора фонда BNY Mellon до вашего брокера по прогнозу FinEx деньги дойдут в районе 20-го февраля).

Негативным для инвесторов является возможное возникновение необходимости уплатить НДФЛ при продаже или погашении паев фондов, а также необходимость пересматривать свой портфель.

Причина ликвидации в непопулярности фондов, на них приходится менее 5% активов. FinEx пишет:

Инвесторы «проголосовали кошельком» – за 6 лет работы мы убедились, что концепция портфельной аллокации слишком сложна для большинства из них, и как следствие – часть «экзотических» для россиян фондов оказались не у дел.

Всё это значит, что быть пассивным инвестором в России без зарубежного брокера стало ещё сложнее. Купить действительно все акции мира на Московской бирже через ETF не было возможно и раньше, но можно было хотя бы получить достаточно хорошо диверсифицированный и похожий на глобальный портфель. Пусть с завышенными относительно мировых комиссиями, но зато с налоговой льготой и дешёвым брокерским обслуживанием.

Теперь из инструментов на развитые страны у российских пассивных инвесторов остались только FXUS (США), FXDE (Германия) и некоторые ПИФы (в том числе биржевые) от других УК, в основном покупающие иностранные ETF и накручивающие сверху свою комиссию (что само по себе не обязательно плохо, надо смотреть на итоговую комиссию, спреды и результаты конкретных фондов).

FinEx ответили на запрос российского рынка, который сейчас существует. К сожалению, пока это запрос на волшебные алго-таблетки (smart beta) и гигантскую прошлую доходность IT-сектора США (об этом я недавно писал).

Если в ваш портфель входили фонды, попавшие под ликвидацию, то придётся подумать о своих дальнейших действиях. На мой взгляд, с классом акций в портфеле тут есть несколько вариантов, похожие на выбор из меньшего зла:

  1. Пожертвовать диверсификацией ради простоты. Собрать портфель, в котором в качестве развитых стран будет только США и Германия (FXUS и FXDE), а остальное займут РФ и Китай. Фонд на акции США FXUS достаточно популярен и вряд ли будет закрыт в обозримом будущем. США сами по себе не являются глобальной диверсификацией, в разных периодах могут лидировать то акции других развитых стран, то США. Но держать только две развитые страны в достаточно широких пассивных фондах с меньшими комиссиями может оказаться лучшим решением, чем новый дорогой активный смарт-бета фонд из 500 акций.
  2. Принять на себя риск нового активного smart beta фонда на 500 акций, который перетряхивает страновое распределение каждый квартал и имеет непредсказуемый результат в виду отсутствия по нему какой-либо истории. Тогда у вас будет портфель из этого фонда в качестве глобальной экспозиции, а в дополнении к нему акции РФ, если вы связываете свою жизнь с Россией и вам нужна повышенная её доля в портфеле. Кроме активности фонда здесь есть ещё одна проблема — в новом фонде уже есть акции РФ и их доля будет непредсказуемо меняться каждый квартал, поэтому стабильную долю акций РФ в портфеле поддерживать вряд ли получится.
  3. Зарубежный брокер. Фонд на глобальные акции купить у зарубежного брокера. Тут всё зависит от размера капитала и комиссии брокера, которая вас устроит. Тема выбора зарубежного брокера обширна, поэтому здесь я её раскрывать не буду. Скажу лишь, что кроме повышенных комиссий брокера добавится возможное заполнение налоговой декларации (зарубежные брокеры не являются налоговыми агентами) и новой отчетности в ФНС об открытии счёта и движении средств. Зато там можно купить по настоящему дешевые фонды на широкий глобальный рынок.

  • Есть вопросы? Задайте их в комментариях.
  • Если статья была полезной, я буду благодарен за подписку на Boosty или перевод.
  • Чтобы не пропустить новые статьи, подпишитесь на Telegram, Twitter, Facebook, VK или на рассылку анонсов по почте:

5 ответов к “Мысли про разворот FinEx к smart beta”

>>Пожертвовать диверсификацией ради простоты. Собрать портфель, в котором в качестве развитых стран будет только США и Германия (FXUS и FXDE), а остальное займут РФ и Китай.

Остается вопрос, в каких пропорциях составить этот портфель. Для себя остановился на следующем:
FXUS — 30% (от всего портфеля)
SBMX — 15% (процент сильно выше реальной капитализации в глобальной экономике, но т.к. живу в России, то готов принять доп. риск в обмен на большую доходность)
FXCN — 10%
FXDE — 5%
Насколько такие пропорции удовлетворяют задаче сбора глобального портфеля, как думаете?

Пассивный инвестор отталкивается от капитализации. Если представить, что Германия это прокси Европы, а Китай — развивающихся рынков (кроме России, она у российских инвесторов обычно занимает свой отдельный процент в портфеле), то можно использовать доли США, Европы и развивающихся рынков в капитализации для подбора долей в портфеле (но они всё равно не суммируются в 100%, потому что развитый азиатский регион, представленный Японией и Австралией, мы вообще потеряли).

Вот пример построения части портфеля с зарубежными акциями: https://capital-gain.ru/app/#/backtest/?values=eyJpbml0aWFsU3VtIjoxMDAwMDAsImluaXRpYWxTdW1DdXJyZW5jeSI6InJ1YiIsImFkanVzdG1lbnRUeXBlIjoib2ZmIiwiYWRqdXN0bWVudFZhbHVlIjoiIiwiYWRqdXN0bWVudENhcCI6IiIsImFkanVzdG1lbnRJbmZsYXRpb24iOnRydWUsInJlYmFsYW5jZSI6dHJ1ZSwicmVhbFJldHVybiI6ZmFsc2UsInN0YXJ0WWVhciI6MTkyNywiZW5kWWVhciI6MjAxOSwid2VpZ2h0cyI6W3siYWN3aWltaSI6MTAwfSx7ImRlIjo0MCwiY2giOjEwLCJ1c2EiOjUwfV0sImV4cGVuc2VzIjp7fX0%253D

Как видно, поведение портфеля весьма похоже на ACWI.

Спасибо, не подумал Германию использовать как прокси всей Европы, при таком раскладе просится ее долю в портфеле прилично увеличить.

Кстати у ВТБ появился БПИФ на развивающиеся страны — VTBE, по идее он лучше подходит для построения пассивного портфеля, чем FXCN. Или не все так просто?
Там правда есть немного России, но для простоты думаю ей можно пренебречь (с учётом гораздо большей доли России в портфеле отдельно).

По идее лучше, диверсификация гораздо шире. Но надо разбираться как работает ПИФ, очень сложно про конкретные фонды говорить, когда не анализировал их. Может быть и неплохой вариант, в конце концов это фонд фондов и heavy lifting весь делает iShares, шансов налажать у управляющих ПИФом меньше (правда и комиссия двойная). Момент с налогами ещё не очевиден для меня в такой структуре. Если там IEMG в составе, то он выплачивает дивиденды.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *